Myndlíkingin þótti ekki refsiverð aðdróttun

Myndlíking sem Teitur Atlason greip til þegar hann bloggaði um Gunnlaug Sigmundsson þótti ekki refsiverð aðdróttun að mati Héraðsdóms Reykjavíkur. Teitur líkti Gunnlaugi við mann sem ber á náungum sínum með hamri eftir að Gunnlaugur hafði stefnt honum fyrir meiðyrði.

Eins og Vísir greindi frá fyrir stundu var Teitur Atlason sýknaður af bótakröfu Gunnlaugs fyrir Héraðsdómi. Meiðyrðamálið snerist um tvenn ummæli sem Teitur lét falla á bloggsíðu sinni. Gunnlaugur gerði kröfu um að þau yrðu dæmd ómerk.

Fyrri krafan

Fyrri kröfunni var vísað frá dómi vegna formgalla. Kröfuna settu Gunnlaugur og kona hans fram í sameiningu vegna ummæla um fjölskyldu Gunnlaugs alla sem Teitur birti á bloggi sínu. Hjónunum þótti ummælin stórkostlega móðgandi og meiðandi. Samkvæmt réttarfarsreglum og dómafordæmum er hins vegar ekki heimilt að setja slíka kröfu fram nema hver stefnandi geri sjálfstæða aðgreinda kröfu. Þessi sameiginlega óaðgreinda krafa hjónanna uppfyllti ekki það skilyrði og því varð að vísa henni frá dómi.

Síðari krafan

Hins vegar gerði Gunnlaugur einn kröfu um að ummæli sem Teitur birti um hann á bloggsíðu sinni yrðu dæmd ómerk. Ummælin sem um ræðir voru: „Tilgangi hans er í raun náð með því að setja á loft hamar sem hann hikar ekki við að berja fólk með, gangi það (að hans mati) of langt í gagnrýni sinni á hann sjálfan".

Héraðsdómur Reykjavíkur telur að ummælin feli ekki í sér refsiverða aðdróttun samkvæmt skilningi almennra hegningarlaga. Ástæðan er sú að myndlíkingin þykir fela í sér gildisdóm en ekki miðlun staðreynda. Í dómaframkvæmd er viðurkennt að gildisdómar njóti almennt ríkari verndar en staðhæfingar um staðreyndir. Auk þess var Teitur talinn hafa sett gildisdóminn fram í góðri trú. Því var Teitur sýknaður með vísan til 73. greinar stjórnarskrárinnar um vernd tjáningarfrelsis.

Hér má lesa dóminn í heild sinni.