FÍSTUDAGUR 20. JAN┌AR NŢJAST 06:15

UtanrÝkisrß­herra GrŠnlands hŠttir vi­ Noregsf÷r vegna hvarfs Birnu

FR╔TTIR

Enduruppt÷kubei­ni dŠmds barnanÝ­ings hafna­

 
Innlent
13:05 11. JAN┌AR 2017
Ma­urinn var ßri­ 2008 dŠmdur Ý fj÷gurra ßra fangelsi fyrir brot gegn sex ungum st˙lkum.
Ma­urinn var ßri­ 2008 dŠmdur Ý fj÷gurra ßra fangelsi fyrir brot gegn sex ungum st˙lkum. V═SIR/GVA

Endurupptökunefnd hefur hafnað beiðni manns um endurupptöku máls síns en maðurinn var dæmdur í fjögurra ára fangelsi fyrir kynferðisbrot gegn sex ungum stúlkum árið 2008, en þrjár þeirra voru frænkur hans.

Maðurinn var dæmdur til að greiða stúlkunum bætur, frá 300 þúsund til einnar milljónar króna. Héraðsdómur Reykjavík¬ur hafði áður dæmt manninn í tveggja og hálfs árs langt fangelsi.

Maðurinn óskaði eftir endurupptöku málsins á grundvelli þess að ný gögn hafi komið fram í málinu sem sýni fram á að hann hafi verið ranglega sakfelldur eða sakfelldur fyrir mun meira brot en það sem hann hafi framið.

Alvarleg brot gegn börnum
Í dómi hæstaréttar frá árinu 2008 segir að maðurinn hafi gerst sekur um mörg brot, einkum kynferðisbrot gegn börnum og unglingum og að sum þeirra séu mjög alvarleg. Var hann ákærður fyrir kynferðisbrot gegn fjórum ungum stúlkum á árunum 2204 og 2005, kynferðisbrot gegn ungu barni á árunum 1988-1994 og gegn öðru ungu barni á árinu 1993 eða 1994. Þá var hann einnig ákærður fyrir áfengislagabrot árið 2006. Maðurinn var sakfelldur fyrir verulegan hluta þeirrar háttsemi sem honum var gefin að sök.

Sem ný gögn lagði maðurinn fram yfirlýsingu tveggja ættingja varðandi tiltekinn vitnisburð í málinu, vottorð landspítala um sjúkrahúslegu hans í ágúst 1993, vottorð læknis, samantekt um villur í héraðsdómi, samantekt um vinnuaðferðir rannsóknaraðila, samantekt um ósamræmi í vitnisburði allra vitna í málinu, vinnuskýrslur og fleira frá júlí og ágúst 1993. Með endurupptökubeiðninni fylgdi einnig málflutningsræða verjenda. 

Í niðurstöðu endurupptökunefndar segir að meðal þeirra gagna sem voru lögð fyrir nefndina hafi verið gögn og upplýsingar sem lágu fyrir við meðferð málsins fyrir héraði og Hæstarétti.

„Slík gögn geta ekki talist ný gögn í skilningi a-liðar 211. gr. laga um meðferð sakamála. Önnur gögn sem endurupptökubeiðandi byggir á eru ekki þannig að þau geti talist ný gögn sem ætla má að hefðu verulega miklu skipt fyrir niðurstöðu málsins ef þau hefðu komið fram áður en dómur gekk,” segir í úrskurðinum.

Þá telur endurupptökunefnd að ekkert hafi komið fram sem sýni að ætla megi að ákærandi eða dómari hafi haft í frammi refsiverða háttsemi í því skyni að fram þau málalok sem orðin eru. Einn telur hún að ekki verði talið að vitni eða aðrir hafi vísvitandi borið ranglega fyrir dómi og að það hafi valdið rangri niðurstöðu dómsins.
"Rökstuðningur endurupptökubeiðanda hvað varðar framburð stúlknanna og vitnanna er reistur á sömu sjónarmiðum og haldið var fram af hans hálfu við meðferð málsins fyrir dómstólum og var tekinn afstaða til hans þar. Yfirlýsing tveggja ættingja endurupptökubeiðanda um meintar lygar einnar stúlkunnar gefa ekki tilefni til annarrar niðurstöðu. Að lokum er ekki hægt að fallast á þann rökstuðning endurupptökubeiðanda að verulegir gallar hafi verið á meðferð málsins þannig að áhrif hafi haft á niðurstöðu þess”


Deila
Athugi­. Allar athugasemdir eru ß ßbyrg­ ■eirra er ■Šr rita. VÝsir hvetur lesendur til a­ halda sig vi­ mßlefnalega umrŠ­u. Einnig ßskilur VÝsir sÚr rÚtt til a­ fjarlŠgja Šrumei­andi e­a ˇsŠmilegar athugasemdir og ummŠli ■eirra sem tjß sig ekki undir eigin nafni.

 

MEST LESIđ

  • Nřjast ß VÝsi
  • Mest Lesi­
  • FrÚttir
  • Sport
  • Vi­skipti
  • LÝfi­
ForsÝ­a / FrÚttir / Innlent / Enduruppt÷kubei­ni dŠmds barnanÝ­ings hafna­
Fara efst